De toekomstplannen van MVV Maastricht

Lees de reacties en voeg jouw reactie toe. Anoniem mogelijk.

Maastricht, 4 maart 2026 – De toekomstplannen van MVV Maastricht zorgen voor opschudding nu de club, ondanks eerdere beloften, toch aanklopt bij de Gemeente Maastricht voor financiële steun. Waar de clubleiding in oktober 2025 nog stelde dat een nieuw stadion op het Mondi-terrein zonder publiek geld gerealiseerd kon worden, blijkt de huidige realiteit weerbarstiger.

Waarom toch gemeenschapsgeld?

Volgens onderzoeksbureau Hypercube weigeren commerciële banken stadions volledig te financieren. Hierdoor moet de gemeente Maastricht alsnog over de brug komen met een lening of garantstelling om het project van de grond te krijgen.

De uitdaging voor de stad

De gemeente staat voor een lastige keuze:

• Overlevingskans: Zonder nieuw stadion of grondige renovatie is de kans dat MVV op termijn overleeft als profclub gering.
• Politieke belofte: De plotselinge noodzaak voor publieke miljoenen schuurt met de eerdere boodschap van een “zelfvoorzienend” plan.
• Woningbouw: In beide scenario’s wordt gezocht naar combinaties met woningbouw (zoals studentenwoningen) om het financiële plaatje rond te krijgen.

Terwijl de club spreekt van een noodzakelijke “business case” in plaats van grootheidswaanzin, groeit de kritiek op de veranderende koers rondom het gebruik van gemeenschapsgeld.

De gemeente hanteert strikte voorwaarden en randvoorwaarden voor deze eventuele miljoenensteun:

• Maatschappelijke financiering en garantstelling:
  • Voor de bouw van een nieuw stadion (geschat op €29 miljoen) zou de gemeente voor 80% van het bedrag (€23,2 miljoen) garant moeten staan.
  • Deze garantstelling stelt MVV in staat om kapitaal tegen lagere rentetarieven aan te trekken, aangezien commerciële banken de financiering anders niet volledig aandurven.

De financiële verschillen tussen de twee scenario’s voor MVV zijn aanzienlijk, waarbij onderzoeksbureau 

Hypercube spreekt van een keuze tussen een “betere business case” (nieuwbouw) en een noodzakelijke investering (renovatie).

Hieronder staan de belangrijkste cijfers op een rij:

Kenmerk	Nieuwbouw (Belvédère)	Renovatie (De Geusselt)
Totale kosten	€41,6 – €50 miljoen	€19,6 – €23 miljoen
Stadionbouw	€22 – €29 miljoen	Inbegrepen in totaalbedrag
Commerciële ruimtes	€13 – €27 miljoen	Beperkte extra exploitatie mogelijk
Gemeentelijke rol	Garantstelling voor ca. €23,2 miljoen	Directe investering/lening
Business Case	Positiever door hogere commerciële inkomsten	Minder gunstig door hoge onderhoudslasten
Sportieve prognose	50% kans op Eredivisie-voetbal	“Kans op overleving is niet groot”

Belangrijkste afwegingen

• Locatie Belvédère: Hoewel dit plan duurder is, biedt het volgens MVV veel meer mogelijkheden voor commerciële exploitatie (zoals horeca en kantoorruimte). De totale investering van bijna 50 miljoen euro omvat ook 380 woningen en mogelijk een “poptempel” in samenwerking met de Muziekgieterij.
• Locatie De Geusselt: Renovatie lijkt op papier goedkoper, maar lost het fundamentale probleem van MVV (te weinig inkomsten uit het stadion) niet op. Bovendien is de staat van het huidige stadion dusdanig slecht dat een miljoeneninvestering slechts een tijdelijke oplossing zou zijn.

Wilt u meer weten over de geplande woningbouw op het huidige terrein van De Geusselt als onderdeel van de financiering?

De woningbouw op en rondom het terrein van 

De Geusselt is een cruciaal onderdeel van de financiële puzzel voor MVV. Het idee is simpel: door de grondwaarde te verzilveren via woningbouw, komt er kapitaal vrij voor het stadiondossier.

Hieronder de belangrijkste details over deze plannen:

1. Ontwikkeling van de ‘Scheggen’

Direct naast het stadion, in het Geusseltpark, wordt gewerkt aan de realisatie van honderden woningen, verdeeld over zogenaamde ‘woonscheggen’: www.maastrichtbeleid.nl +1

• Aantallen: Er is sprake van de bouw van in totaal 336 appartementen.
• Doelgroep: Een groot deel (circa 60%) is bestemd voor betaalbare woningbouw, waaronder sociale huur en studio’s voor starters en jong afgestudeerden.
• Status 2026: Diverse complexen, zoals de 173 studio’s aan het Olympiapad, zijn inmiddels opgeleverd of bevinden zich in de afrondende fase

2. Woningen als ‘Financieringsturbo’

De woningbouw dient als motor voor de bredere gebiedsontwikkeling: 

• Grondopbrengsten: Door de verkoop of exploitatie van deze woningen kan de gemeente of een ontwikkelende partij de kosten voor de noodzakelijke stadion-aanpassingen deels dekken.
• Combi-deals: In de plannen voor een nieuw stadion op het Mondi-terrein wordt zelfs gesproken over de bouw van 380 extra woningen om de business case sluitend te maken.

3. De rol van Wonen Limburg

De woningcorporatie Wonen Limburg speelt een centrale rol bij de realisatie van de sociale huurappartementen en studio’s in het gebied. Zij huren een aanzienlijk deel van de nieuwbouw aan om de tekorten op de Maastrichtse woningmarkt op te vangen.

Samenvattend: Waarom dit belangrijk is voor MVV

Zonder deze woningbouwprojecten is er geen financiële basis voor een nieuw stadion of een grootschalige renovatie. De opbrengst van de woningen moet het gat dichten dat ontstaat omdat de club zelf – in tegenstelling tot eerdere beweringen – de miljoenen niet op tafel kan leggen.

POLITIEKE REACTIES

De politieke verhoudingen in de Maastrichtse gemeenteraad zijn flink op scherp gezet nu MVV, ondanks eerdere beloften, toch miljoenensteun vraagt. De raad is diep verdeeld over het risico voor de belastingbetaler.

Hier is een overzicht van de belangrijkste politieke reacties:

* De Kritische Voorstanders (PvdA & D66)

Deze partijen zien MVV als een belangrijk onderdeel van het Maastrichtse DNA, maar stellen harde voorwaarden:

• Budgetbewaking: De PvdA benadrukt dat de gereserveerde middelen in de begroting van 2026 leidend zijn. Er mag geen “bodemloze put” ontstaan.
• Tegenprestatie: D66 hamert op de maatschappelijke functie. Als er miljoenen naar een stadion gaan, moet het complex ook voor breedtesport en andere maatschappelijke doeleinden gebruikt worden.

* De Sceptici (Seniorenpartij Maastricht & Partij Veilig Maastricht)

De partijen die zich richten op de lokale portemonnee zijn uiterst argwanend:

• Gebroken belofte: Er wordt schande gesproken van het feit dat MVV vorig jaar nog claimde géén gemeenschapsgeld nodig te hebben. Ze noemen de huidige draai “onbetrouwbaar bestuur” vanuit de club.
• Sociale prioriteit: Zij stellen dat miljoenen voor een stadion niet uit te leggen zijn aan burgers die te maken hebben met bezuinigingen in de zorg of stijgende lokale lasten.

* De Coalitie en het College (Wethouder John Aarts)

Het college van B&W bevindt zich in een lastig parket:

• Realiteitszin: Wethouder John Aarts erkent dat de club zonder modern stadion ten dode is opgeschreven, wat kapitaalvernietiging zou betekenen van eerdere investeringen in het gebied.
• Risicomanagement: De gemeente eist nu dat private aandeelhouders (zoals het Maastricht Collectief) contragaranties afgeven. De boodschap is helder: als het misgaat, betaalt de ondernemer en niet de burger.

* GroenLinks

Zij koppelen hun steun volledig aan de duurzaamheid en woningbouw. Voor hen is een nieuw stadion alleen bespreekbaar als het Mondi-terrein een “groene long” blijft en de focus ligt op de beloofde 380 (betaalbare) woningen in plaats van enkel commerciële VIP-boxen.

De raad moet nog stemmen over het definitieve ‘Go/No-Go’-besluit.

* De VVD: Verrast en kritisch op woningbouw

De VVD reageerde aanvankelijk verrast op de plotselinge roep om miljoenen voor een nieuw stadion op het Mondi-terrein.

• Woningnood: De liberalen zien de beoogde stadionlocatie (Mondi-terrein) primair als een kans om de woningnood aan te pakken en zijn kritisch of een stadion die ruimte niet te veel beperkt.
• Ondernemerschap: De partij stelt dat MVV eerst zelf met een sluitende businesscase moet komen voordat er over gemeentelijke leningen kan worden gesproken.

* Het CDA: Voorstander van nieuwbouw

Het CDA heeft zich in januari 2026 uitgesproken als voorstander van een nieuw stadion. 

• Identiteit: Volgens het CDA is MVV meer dan alleen voetbal; het raakt aan de trots en identiteit van Maastricht.
• Haalbaarheid: Zij steunen de verkenning naar de meest realistische plek, mits het financieel en ruimtelijk inpasbaar is.

* De Lokale Partijen (Maastricht van Nu & SAB)

Deze partijen behoren tot de meest enthousiaste kampen:

• Maastricht van Nu & SAB: Zijn ronduit voorstander van een nieuw stadion en zien de kansen voor de stad die een moderne accommodatie met zich meebrengt.
• Seniorenpartij Maastricht (SPM): Pleit voor een “nieuw thuis” voor de club en steunt de zoektocht naar een toekomstbestendig scenario.

* SP en Liberale Partij Maastricht (LPM): Harde “Nee”

Aan de andere kant van het spectrum staan de partijen die de hand op de knip houden:

• LPM: Stelt onomwonden dat als er geen geld is voor binnensportaccommodaties, er zeker geen geld naar een stadion voor profvoetbal mag gaan.
• SP: Benadrukt dat de raad altijd vooraf zeggenschap moet hebben over subsidies en leningen van deze omvang en is zeer kritisch op het besteden van gemeenschapsgeld aan commerciële sportbedrijven.

* GroenLinks: Focus op multifunctionaliteit

GroenLinks staat open voor het plan, mits het stadion breed wordt ingezet voor de stad.

• Cultuur-hub: Zij stimuleren een samenwerking met de Muziekgieterij en pleiten voor een multifunctioneel complex.

De definitieve besluitvorming over de gevraagde lening van €23,2 miljoen en de extra bijdrage van €7 miljoen staat voor later dit voorjaar op de agenda van de gemeente Maastricht.

Wat vind jij ?

Huidige capaciteit huidig MVV-stadion 10.000
Bezoekersaantallen: tussen 1.812 – 6.190
Gemiddeld aantal bezoekers 3.453

Beoogde nieuwbouw capaciteit 8.000

Conclusie: Beoogde nieuwbouw stadion is 2.000 bezoekersaantallen kleiner.

Wat vind jij ?

Als het de intentie is over een toekomstbestendig stadion te beschikken en MVV in de Eredivisie gaat spelen is het dan überhaupt een optie een kleiner Stadion te willen?

Wat vind jij ?

Het huidige Stadion bestaat nu 65 jaren (15 januari 1961).
Mag dit onder de huidige oorlogsdreigende omstandigheden worden vervangen?
Is het verantwoord in de huidige constructieve hoedanigheid renovatie uit te voeren?

In 2025 heeft het Stadion een nieuwe kunstgrasveld gekregen dat circa €500.000 heeft gekost en de club in 5 jaar terugbetaald aan de Gemeente.
De club heeft dit geld geleend bij de Gemeente Maastricht. Begrijp ik het goed dat de club MVV haar grasveld niet kan betalen?
De vorige grasmat uit 2023 voldeed niet meer aan de eisen.
Een natuurgrasveld zou minimaal €1,5 tot €2 miljoen hebben moeten kosten.

De Gemeente nam het besluit voor de goedkope optie.

Wat vind jij ?

* Zijn de trouwe voetbalsupporters, 1650 mensen de investering van €25 miljoen bij renovatie en €50 miljoen zonder overschrijding waard?

* Zijn de trouwe voetbalsupporters, 1650 mensen een overschrijding van 40% dat in deze sportwereld geen uitzondering is waard. (€10 miljoen bij renovatie, €20 miljoen bij nieuwbouw)

* Wie draagt het risico, de Gemeente, MVV, haar investeerders?
Als de Gemeente Maastricht het risico loopt, gaat dit ten koste van de gemeenschap. €70 miljoen.
MVV heeft 1650 trouwe supporters, dat is €42.425 per persoon.

* Wie draagt de kosten van het onderhoud?
MVV kan het niet

Wat vind jij ?

MVV laat al jaren tekorten zien, schiet al jaren te kort.
Wanneer komt men tot het besef dat er voor Maastricht een eigen voetbalveld nooit rendabel is.

Als we toch willen samenwerken met anderen, is er dan geen modus te vinden één groot Stadion te bouwen voor uitsluitend Limburgse professionele clubs.
Wisselend kan de grasmat gebruikt worden.
Vrijdag – Zaterdag – Zondag.

Wat vind jij ?

• Besteden we het geld aan andere sport en recreatie ?
• Besteden we het geld aan andere verbindende zaken ?
• Reserveren we geld voor woningbouw ?
• Wat vind jij ?